Недавно перешёл с одного менеджера библиографии на другой (c Mendeley на Zotero), так что появился повод о них рассказать.
О чём вообще речь? О программах, которые позволяют быстро формировать списки литературы и вставлять ссылки внутри текста, в соответствии с теми или иными требованиями. Последние задаются стилями цитирований, для некоторых археологических журналов я эти стили сделал, см. ссылку внизу.
Что ещё? Ещё можно самому создавать стили. А ещё можно копировать библиографические сведения из каталогов некоторых библиотек одним кликом. Можно быстро менять стили, если Вы, например, решили подать статью не в тот журнал, в который планировали изначально. Можно делиться своими базами с коллегами. (Это, конечно, не все возможности, а только те, которыми я активно пользуюсь).
Как это? Программа состоит из библиографической базы, которую можно создавать по мере необходимости. Эту базу потом можно использовать сколько угодно раз в будущих статьях или книгах. Кроме того, у программы есть разные плагины – для вставки ссылок в Word, LibreOffice и т.п., для копирования сведений из каталогов. Подробно описывать процесс я не буду – это уже сделано много раз. Рекомендую инструкцию от Вышки, или видео от qnnnp.
О переходе c Mendeley на Zotero. Я начал пользоваться подобными штуками несколько лет назад и долго работал в Mendeley, но потом пришлось переехать в Zotero. Об этом немного и расскажу.
Почему отказался от Mendeley? Всё просто, программа кардинально обновилась. Старая версия, Mendeley Desktop, перестала поддерживаться. Новая версия, Mendeley Reference Manager, стала приятнее внешне, но в ней сломался поиск на русском языке, что делает её использование практически нереальным.
Переезд на Zotero эту проблему решил, но создал новые. Впрочем, плюсы перевешивают.
Чем Zotero лучше Mendeley. Самое главное – переезд может быть довольно плавным. Само собой, можно импортировать базу. Кроме того, Zotero заявляет о поддержке ссылок из конкурента. Грубо говоря, если у Вас файл со ссылками из Mendeley, то Zotero может с ними спокойно работать.
На практике, всё, увы не совсем гладко. Импорт прошёл без проблем, а вот с поддержкой цитат Mendeley всё криво. Ссылки из каждого «менделеевского» документа Zotero распознаёт, и даже может создать из них библиографию, но если вы решите сослаться на какую-то книжку ещё раз, то будете разочарованы – Zotero продублирует её в списке литературы. То есть у Вас появится в списке одна и та же книжка два раза, по разу из каждой программы. И так будет со всеми ссылками, которые нужно повторить :(. Побороть это так и не смог. Так что если есть время, вручную меняю все ссылки на «зотеровские», если времени нет – приходится вручную чистить ссылки и список литературы от дублей.
Чем ещё, кроме гладкого импорта и поиска на русском, Zotero лучше? Например, возможностью вручную ранжировать авторов в ссылке (бывает нужно переставить их местами хотя бы по году выхода работ).
Ещё нет никаких проблем при вставке ссылки в подстрочное, не ссылочное примечание. Mendeley с этой задачей справлялся еле-еле – вис и падал.
И ещё, в отличие от Mendeley, в Zotero можно параллельно вставлять ссылку и уточнять сведения о ней в других программах (Mendeley при этом схлопывался).
По ощущениям Zotero работает намного быстрее и стабильнее.
Недостатки. Zotero (как, впрочем, и Mendeley) не поддерживают русские индексы в работах одного автора (например, «2023а», «2023б», «2023в» и т.д.). Поддерживается только латиница, так что без ручной правки не обойтись.
Обе программы не видят разницы в редакторах. То есть между «отв. ред.», «науч. ред.», «ред. колл.» и т.п. Всегда будет просто «ред». или то, что установлено стилем. Это тоже приходится править вручную. (Хотя возможно, я просто не нашёл, как это исправить).
Археостили (бонус). Как и обещал, делюсь ссылкой на стили цитирования для нескольких археологических журналов, которые составил сам. Они не идеальны, но пользоваться можно. Стили поддерживаются и в Zotero, и в Mendeley. Список и ссылки на скачивание – тут.